R12：Nagoya Debate Open振り返り
どうもこんにちは。実は課題とか就活の色々とかで忙しいんですが忘れないうちに大会の振り返りをしようと思い。
結果としてはGrand Finalまで進出することができ非常に嬉しかったです。
しかしチームでは４勝ブレイク＆Grand Finalistなのに全員オープンのスピーカープライズに入らずかつGF爆死したり
個人レベルでも基礎の徹底ができてなかったりGFで問題ばかりの非常に恥ずかしいスピーチをしてしまったりと問題点は山積みです。
１：チームに関して
２：個人に関して
３：各ラウンドの簡単な振り返り（備忘録用）
という流れで書きたいと思います。
１：チームに関して
わがままチーミングで有名（らしい）まさおですが、今回はKDSのばばたくあ君（以下ババ）に加えおなじみのジョシュアという３人で出場しました。
地理的に離れていて会えないかつ各自忙しかったためプレパ練習もLINEで１～２回しただけでしたが、当日は驚くくらいプレパがスムーズでした。
要因としては
①そもそも思考のタイプが似ている
皆Principle全振り脳、本質追求したい哲学者タイプみたいな感じでした
②２人とも頭の回転がめちゃくちゃ速い
数分ブレストの時間取ったらもう戦略が立っていました。まさおさん置いてけぼり(´・ω・｀)
③ある程度メインの司会役をババに任せた
きちんと司会を作ったので議論の紛糾や四散はあんまりなかったです。以前Taiwan Debate Openの振り返りに関して「３人での議論」より「１対１を２か所作る議論」の方がスムーズと書きましたがそれと同じな気がします
④みんなある程度メタ視点とかを持てる人物だった
特にババとまさおはほぼほぼWhipマンみたいなもんだったのでディベートの全容を考えてシェアするのは非常に容易でした
とかがあったかなあと思います。
これらに加えて意識的にチームで気を付けたことに以下の様なものがあります（詳細／具体例は各ラウンドの振り返りで書こうかと）
①相手のアーギュをきちんと予想＆共有する
プレパの最初はもちろん、適宜確認していました
②自分たちのアーギュメントのKey wordsを共有する
「結局何の話するの？」という話の展開の軸になる部分をきちんと意識的に共有することで自分たちの本筋から逸れた議論は出なかった気がします
③出したいニュアンスを練り上げそれに適した表現を考える
どういう意図の話でどこまでのBOPを背負いたいのかというニュアンスを共有していたためConsistencyが形成されたかと思います。また1stから価値につながる分析やニュアンスを出せていたため後ろから延ばす際も容易でした
但し「各issueを１本の線／ストーリーに繋げどう勝つのかを示す」という点はチームにおいても、また僕個人においても改善の余地が大きくあった様に感じました
２：個人に関して
事前打ち合わせの段階で「ババが2nd/Replyで相手を叩きのめしてまさおはWhipで猿にもわかるRFDを作る」という戦略を立てていました。２日間計７Rしましたが満足にRFD作れたスピーチはぶっちゃけなかったと思います。それだけ自分のスピーチパフォーマンスには満足していません
ですが気を付けていた、あるいは実践できたことはいくつかあります
①BOP及び前提となるissueの整理
②相手に大きくコンシードしても勝てるという話
上記２つは要は枠ごと相手を蹴っ飛ばすイメージですね。細かいとこ反論するの大変ですし。これはRFDに入ることも多かったので効果はあったように感じます。加えて
③そもそもの価値判断をひっくり返す
④Even ifをしたうえで残る話を上に乗っける
というのも意識はしていました
しかしものすごく当たり前なことなのに、「直前のスピーカーに反論する」というのが全然できてなかったです。成長しないとですねえ
ちなみに本大会では全然英語が回らないと思っていたんですが、録音したスピーチを聞いてみると別段遅いわけではないのに単語が詰まって聴きとりづらく、また中身も薄くなってました
自分の印象だけでなくきちんと客観的に振り返るの大事ですね
３：各ラウンドの振り返り
以下長いです、あとMotionのWordingうろ覚えですがご了承ください
R1
THW prohibit media from reporting on the mental illeness of those who accused of crime.
(Opp)
Govの話はStigmaとかDiscriminationだろうと予想し
１：そこで勝つ（報道から知るほうが何も知らない／ネットから仕入れるよりマシ）
２：周囲の人／社会のself-protectionの様な話
３：ふわっと知る権利とメディアのResponsibilityの話をのっける
って感じの戦略に。
GovのPremiseがメディアの偏向報道だと感じたため
BOP的に相手をdisる
偏向報道だけが問題ならbanじゃなくてregulateでええやん（LOから出していた）／Competitionとかで自然に変わる
↓
最悪mental illenessの人々にとって悪くても社会や個人のself-protectionが大事という話をハイライト
↓
実際mental illenessの人々にとってもよい
という話をしました
R2
THW prohibit criminals from profitting from the publicity of their crime.
(Gov)
Oppの話なんなんだろうねー、poorとかなんかなあ
とか予想してたらプレパ終わってました（絶望）
・出版自体は良いが利益を得るのは禁止
・お金を稼ぐ／利益を得る方法としてimmoral
・victimに対してinsulting
・得たお金を悪用する
とかアイディアは出てましたが大分ごちゃった挙句なかなかに良くない試合を展開。
Oppの話は
・リハビリ終わったから権利奪ってはいかん
・Criminalの実体験に基づく意見とかを出すのはディスコースにとっていい、だからfinancial incentiveあげてもいい
・何が良いか悪いかはabsoluteじゃないからディスコース大事
って感じやったのでWhipでは
・別にCriminalだからじゃなく誰であってもimmoralなことして利益得たらあかんのやで
・出版が大事なら全犯罪者に強制的に本書かせればいいのでは？何で稼いでいいの？
・good/badのvalueが絶対ではないならなんで法律作っていいの？
・ディスコースのためであってもDignityをinsultしたらいかんのやああ
みたいな謎ビッグワード連発うんこスピーチかましました。
でもこんなのでも評価されざるを得ないくらいには良くない試合だったようです。猛反省
R3
THBT politicians should not use sensational rhetoric in public.
(Gov)
Oppの話はquick decisionとか結局citizenあほやから政治家がある程度nudgeしてもいい、とかなんかなあ
と予想してました。
実際にはがっつりpolitical participation / apathyで攻められました（バカ）
この試合実はチームで勝ち方をあんまり共有できてなかった説あるんですが、僕の中では「citizenのpure consent / reflectionが大事で政治家がactiveにnudge / manipulateしてはいけない」というPrincipleで勝とうという感じでした。
実際にはトランプ／ドゥテルテ批判してPracticalに悪そうなニュアンスも出てましたが。
ふわっとしがちなPrincipleや価値判断がいっぱい出たラウンドだったので前提を切ったり線引きしたりしました。
・top down politicsはたまには大事（from LO）
→議会では良いけど選挙期間や市民との交流(＝in public)ではそうじゃないよね
・more participation大事、難しいマニフェストとか分からない人にとってrhetoric大事
１：自分で考えて不参加を表明したなら問題ない
２：その理由は「議論が活性化するから」だから結局プラ依存。ディスコースはなんならGovの方がベターになる
３：なんならapathyはOppの方がやばくね？
４：開き直ってアホはVoteするな（主にDPM, GRで）
って感じで対処していきました
トレイニーのDecisionはOppだったらしいですがChairからVoteをもらえたため何とか勝利
R4
THBT Japan should actively attract and accept mass immigration
（Opp)
あーやりたくねーって感じでしたが上のgive more votes to the youngをvetoしたためこのMotionに。プレパ中からも出生率上げる方がベターな理由わかんねえなーって感じで試合スタート
Govのモデルは経済特区作って外国資本呼び込もうぜって感じで「うわー反論しづらいなー」って感じでまあ絶望
とりあえず移民はどうせ給料送金したり海外に帰ったりするから出生率の方が安定してる、みたいなようわからんやつ投げたあと相手に反論していきました
相手のPremiseが「外資系と取引が増えると旧日系の文化（年功序列とか）が変わるから良い」という感じに聞こえたのでそこだけ全力で潰そうと思いました笑
僕的には渋い感じでしたがチームメイトのおかげで勝ってたため見事全勝ブレイク達成、わーい
QF
THR categorization of sexual orientation
(Opp)
Govはcategorizationがcoerciveとかmisunderstandingを生む、みたいな感じだろうと予測。まあ一番強そうなのはCategorization is principlly wrongだと思ったもののそれは「結局理想って達成できないから現実的に考えないといけないよね」みたいな感じで返せるだろうと判断
こちらのキーワードは"community"及び"recognition"の２つで、カテゴリーあった方が認知広まって社会的に良くなるし、万一そうでないとしても「カテゴリー」に基づいたコミュニティ形成みたいなのBeneficialだよね、って感じでした
あんまり押せなかったけどもっと強く言えたなあと思ったのが「sexual orientationのカテゴリーが無い世界ではsexual identityのカテゴリーに対する認知だけが広まってるから、gay / lesbianがtransgenderと勘違いされてアカン」というアーギュ
しかしWhipとして直前のスピーカーにきちんと対応できてなくって良くなかったです、反省
ちなみにブレイクラウンドだし笑いがとりたいと思って「俺がこのホワイトボード好きな人やったらそういうカテゴリーあった方が自分の秘めたるホワイトボード愛に気づけるし、仲間がいるって知れて嬉しいやろ！」みたいな謎イラストを投下した結果、みんなから苦笑されました(´・ω・`)
SF
Assuming technlogy, as a debating community, THW make debaters completely anonymous in round rooms
(Opp)
この試合はまじで楽しかった、今までで一番と言っていい位じゃないかと思います。
まずVetoの段階から「下（hard workingのやつ）は面白くないからvetoしよう」と意見が一致したためディベーターMotionになることが確定笑
そして相手はR4でも試合したくぼくん・まーくさん・スティーブンセンのチーム。彼らゴリ強いし「負けたとしてもいいから楽しもう！」って感じで試合に臨みました
GovはやっぱりオーソリVoteのケースが一番強いよなあということで、そこはmitigateしつつ
・ジェスチャーとかの個人を特定するのにつながりそうな要素も人を説得する方法の１つ
・そういう方法で説得したら駄目だとしても皆が楽しかったらええやん
で勝とうということに
個人的には「オーソリVoteとか起きたとしてもそれはジャッジが競技に負けたというだけでディベートという競技全体として見たら悪くない」という反論好きです笑
試合が終わった後は結構本気で「負けても楽しかったからいいや」という感じに思ってましたが、3-2で割れた結果勝ってました。やっぱり勝った方が楽しいですね笑
ということで人生初のGFへ。
GF
Assuming that a pill which significantly decreases IQ but places perpetual happiness has been discovered, THW ban a pill.（Wording特にうろ覚え）
(Gov)
３人ともプレパでテンション上がりすぎて帰結ベースでなくアイディアベースになってしまった結果、結局個人のChoiceを否定するという帰結を強く推せずに敗北
特にWhipからはせめてde-fact forced choiceとharm to othersくらいは丁寧にフレームして押せばよかったと反省しています
僕らのアーギュメントはこんな感じです。別段変な物はなかったかと思います
人によってはケースやスタンスの段階からめちゃくちゃ反論しづらいものを出してくる方がいますが、そういうチームと当たると試合が始まるまでが怖いですね笑
まあ結局、普通の事を普通にやる能力が一番ベースには必要ですね。
R11：Golden振り返り こんなこと言ってました
備忘録の目的で、まさおがGolden Cupの各ラウンドでどんなアーギュメントを言ったかを記録しておこうと思います。
スピーカースコアは全然だったのできっと大したこと言ってないと思いますが笑、もし参考になりましたら幸いです
R1
THBT developing countries should introduce environmental tax. (Opp)
「主体は途上国だけど視点は全世界でいいのかなあ」とか思いつつプレパしてました。PM聞いた感じGovと解釈はずれてなかったので良かったです。
「途上国の環境保護より経済発展を優先する権利」をメインに話しました。主には過去の植民地化とかキャパの無さを理由にしてました
PMとLOの時点では良い感じに噛み合って競ってるかなあと思ってたのですが、MGから来た「これからの国益（環境破壊からくるハーム）に対する責任はある」というのに「あ、やばいこれは返せない」と思ったのでMOから「経済発展を優先する方がBeneficialやでえ」とすり替えて逃げようとしたところジャッジからは「環境より経済のインパクトの方が大きいと思った」ということで、２－２で割れたものの勝利。（1名トレイニーの方がいたため）
まあでもコアはPrincipleだよなあと思いつつ、ORに戻って他の方とお話しても「まあtaxはやっぱりPrincipleメインなんじゃない？環境ってCommon wealthだしGovの方がやりやすそうだけど」という感じになりました。
但しOppは開き直ってプラゴリ押しした方がよさそうかもしれないです。
R2
THBT the publication of opinion polls does more harm than good for democracy. (Gov)
前日にプレパしたMotionだったので思わずORで歓喜（ガチ勢）
基本的な路線としてはVoter目線で
１：自分の支持してる候補者が明らかに負けそうな時
→諦めて投票先変えるかそもそも投票に行かなくなる
２：自分の支持してる候補者が明らかに勝ちそうな時
→行かなくても勝ちそうと思うから投票いかなくなる
⇒どちらの場合も自分の当初の意見を反映していない
というプラをもとに、なぜ民主主義（主に選挙期間）において政治家は国民の真の意見を聞く必要があるのか、という価値観を押しました。
簡潔に言うと現実とCompromiseするのは政治家と官僚の議論ですることやから選挙では国民の理想論を吸い上げるのが大事、みたいな感じです。
あとは
・そもそもOpinion Pollの標本実は偏ってて信憑性に欠ける
（出口前調査は仕事忙しくて期日前投票した人の意見含まれないし、電話調査は在宅の主婦／夫や老人の意見多めだし、新聞社のアンケートとかはその新聞の読者しかいないから思想が偏っている）
・PublicationのDebateやから選挙期間外に政治家が国民の意見を知りたければやってよし
（Oppからの想定される「選挙期間外に国民の意見を聞く方法として大事」に対応）
・そもそも自分以外の誰がどこに投票してるかという情報は「自分／国にとってどのような政治が望ましいか」に関係ないからダメ
（上手く言語化できなかったため押し切れず）
という感じ。
ただ結局Oppが言ってた
・Maximized info大事、Opinion Poll見た後に色んな情報サーチする
・Objectiveやからオッケー
・標本の偏りはFixとかPunishすればええやん
にジャッジがより説得されたため敗北。無念。
ちなみにこの試合では僕らはプラで勝つつもり全然なかったですし「子のディベートはPrinciple」って鬼のように言ってましたが結局ジャッジによるとベネフィット／ハームでVoteが決まったようです。
他の試合では強引にGovでMinority守りに行った方もいたそうです、むしろすごい（笑）
R3
THBT women should be criminally liable for harm to fetuses in utero as a result of their lifestyle choices (Opp)
Motion出た瞬間「モラハイなさ過ぎオワタ」「何言うねん」って感じで１０分溶かした後 、「LOからきちんとPrincipleで勝ちに行って、MOからプラ出しとこう」という姑息な戦法になりました。笑
LOからは３つ。
１：そもそもFetusは今独立した命ではないからそれに対するハームには責任ない。まあわんちゃん命かもしれんとしても国が決めるの良くないんじゃない？（ban abortionの動画から引用、的な）
２：それらの子供はDisabilityとか持って生まれてくるかもしれんけど、それをPunishすることによって悪いことってLabelingするの間違ってない？
３：そもそもLifestyle choiceとFetusへのハームのLinkage薄すぎるからLiability課すのダメじゃない？
（父親をPunishするなら近所のヘビースモーカーとかどこまで責任があればPunishして良いのか説明しろ、父親はPunishしないならなんで父親のSpermに対して母親だけUniqueに育児に対する責任あるんか説明しろ）（ほぼほぼただの印象操作）
これにMOから
（前提：喫煙とか飲酒、激しい労働とかやめるのしんどいから）
１：そもそも病院行かなくなる→子供やっべっぞ
２：子供産まなくなる→社会全体やっべっぞ
みたいな嘘くさい奴をかませました。笑
Govからきてた「今命じゃないけど将来命やん」とかには反論し損ねてましたが（目論見通り）プラで勝ってました笑
Govは不満そうでした、すみませんww
はい、以上何のメッセージ性もなかったですがこんな感じです。
ちなみにFacebookにリンク張ったらその日のうちに２５０PVくらい来てビビりました。皆さんお暇なんですか？（突然の煽り）
毎回Facebookで更新の報告するの恥ずかしいですが、しなければしないでPV来ないだろうしそれは若干寂しいので新しくTwitterアカウント作るか何か考えます（´・ω・｀）
何かいいアイディアありましたらご教授ください笑
R10：Golden Cupお疲れ様でした ～Practical / Principle～
日曜のゴールデンカップに参加し結果としては３試合して２勝１敗（スピーカースコアは２勝のビリ）でした。
今年は関東からのディベーターや九州からのジャッジなどDiversity強めの、もはや通常の大会の様な雰囲気でした笑
ジャッジ育成のための大会ということですが例年は９月にあるところを今年は５月開催だったため若葉杯や関西夏合宿（今年からはJPDU Westになってるぽいですが）でのジャッジ経験を積む前の鬼畜スケジュールになってしまいましたね笑
大会後なのでジャッジに対するフィードバックや感想（愚痴じゃありません）について記してもいいんですがただの性格悪い先輩になりそうですし、大会中に色んな先輩方からたくさんいただいたと思われるので割愛します
ここでは最近自分が感じているPrinciple/Practical論について書こうかなと思います
(ゴールデンでprinciple話したのに評価あんまし評価されなくて悔しかったからではありません、決して。)
まあ多くの方の二番煎じかもしれませんが(;^_^A
（時がたつにつれて自分のディベート観も変わってきているので現時点での僕の考え方になります）
〇What is practical？
僕の中でプラクティカルというと２つ意味するかなあと思います
１：何かが発生する「メカニズム」
２：何かしらの印象を与える「イラスト」
１はまあ分かると思うので２について。
よくPractical impactというと「人が死ぬ」「Mental suffer」「Injury」などと言いますが、ぶっちゃけ極端なこと言うとSo what?なんじゃないかなあと。
人間の直観レベルでこれらはやばそうと思われるものではありますが、そこ自体に「なぜそれが重要なのか？」というlogicは別段ない気がします。
それらは全て「どういうcontextにおける」事象で「誰の視点から判断すべき」事柄かによって良し悪しが変わるんじゃないでしょうか
物事の良し悪しを深めていった場合「命は大事」などとなるかもですがそれは僕の解釈では最早Principleになります。
なので「プラのインパクトで差がついた」というと「自分の直観やバイアスに任せて特定の事象を重要視しました」みたいなことになってしまうのかなあと
もちろんどこでも差が付きようがなくて最終的に直感的な差でしか判断できない場合はあるかもしれませんが、あんまりないかなと思います
また極端なことを言うと「Govのハームの方が起こりやすいと思いました」で差をつけるなら「なぜ起こりやすさが重要なのか」という説明が必要になり、
「起こりやすいということはより多くの人が苦しむからです」と言えば「なぜ多くの人が苦しむことが悪いのか」という説明が必要になるでしょう。
そうするとやっぱりこれらの判断はPrincipleの価値判断にゆだねられるのではないでしょうか。
ということで僕の思うPrincipleを説明しようと思います。
〇What is Principle?
（内容はPhilosophy Debate Openの運営の方々が公開されている資料と類似しているかもしれません）
Principleは何かに対する「良い／悪い」の価値判断だと考えています
１：変化／結果に対する価値判断（Practical impactの価値判断）
「XがAをするとBが起きるからGood / Bad」など何かしら事象が発生する前提を踏まえた価値判断になります
２：状態に対する価値判断
「XがAをすることそのものがGood / Bad」などsituationそのものに対する価値判断です。
今政治哲学の授業を取っているせいか何なのかわかりませんが、マイブームは後者です（笑）
まあ変化依存と状態依存といってもこれも程度物で、どこまでの変化を想定するかということにはなるかと。
いくつか僕なりの具体例を書いてみようかと思いますので参考になれば幸いです。
Freedom of Choice
①結果依存
個人の幸福につながるから／つながると思われるから大事
②状態依存
そもそも個人の自由は何者にも制限されるものではない
Parental right
①結果依存
子の幸せに繋がる／つながると思われるから大事
②状態依存
・義務論として親が生んだ以上親が育てる権利を有する
・政府から委託されてるから自由にして良い etc.
Affirmative action / compensation
①結果依存
ハッピーにするためにやるんや！
②状態依存
・機会の均等達成のため
・過去のハームとそれに起因する現在の不平等を是正するため
THW give more votes to the poor.
・Poorが今Welfare足りなかったりして苦しんでるから票数増やして助ける
⇒「Poorが幸福になる」に依存
・政治的発言力が少ないから票数を増やすことによる是正
⇒「政治的発言力の差」に依存
・政治に対する関心が少ないのが問題
⇒「現状関心が少なくてGovの世界で関心が増える」に依存
ここら辺の話をするときに僕が個人的に大事だと思うことに「結果の肯定」と「方法の肯定」があるんですがそれはまたの機会に書こうかと思います。
