とあるまさおの討論録(ディベートログ)

とあるまさおの討論録(ディベートログ)

まさおがディベートについて思ったことをつらつらと書いていきます。ご自身の意見等あれば是非コメントしていただきたいです。Twitter→@masaoopen

R44：JPDU Spring T Round4 Motion解説

Asian Motion解説・振り返り等 大会報告

タイムスリップしています、今は4/24の夜です（迫真）

 

 

Motion

info Slide
"Tokenism" refers to the practice of recruiting people from underrepresented groups in order to give the appearance of inclusiveness and diversity.

 

Theme: Social Justice

 

THS the rise of tokenism in conservative advocacy groups.

 

THW make police commanders personally criminally liable for instances of police brutality committed by their subordinates.

 

THBT progressive political candidates should not accept large donations from rich donors/corporations.

 

 

 

上 

THS the rise of tokenism in conservative advocacy groups.

info Slide
"Tokenism" refers to the practice of recruiting people from underrepresented groups in order to give the appearance of inclusiveness and diversity.

 

はいきました、進研ゼミですね。

〇Motionの形からわかる対立・イシュー

  • Conservative advocacy group（の存在自体や意見・思想）は良いか？
  • Tokenism自体は良いのか？
  • Conservative advocacy groupにおけるTokenismは良いのか？
  • それがRiseするのは良い事か？

 

〇類似の論題・抽象化した概念からわかる対立・イシュー

なんとなくなんですけど、これってQuota論題に似てると思ってもらえるといいのかなあと。

（THW introduce female quota to board of executives in corporationsみたいな）

そうすると、

  • Quotaが無いとその集団に入るのは難しいか
  • Quotaを使って入った人は集団内でどのように行動するか？成功するか？差別で苦しむか？
  • 社会に与える影響。成功してRole modelとなるか？もしくはQuotaを導入すること自体が反感を買うか？

などが良く出てくるやつでしょうか。

 

あとは、まあ強いて言うとしたら「偽善的な行為、見せかけだけの援助」という意味では下のMotionも近いかもしれません

THR the recent corporate campaigning for LGBT rights. (e.g. appearance in pride parades, usage of rainbows in logos and branding etc.)

（企業がFundしたり広告とかイベントで出てくる感じ）

 

こういう時にClashになるのは

  • Principlly unjust的なやつ（真に協力的でないからRejectすべきだ！みたいな）
    （あんまりでない気はする）
  • 支援してくるアクターのIncentiveが良いか悪いか
  • そのIncentiveに基づいて、集団にどのような影響があるか
  • Incentiveに拠らず、社会や人々はどのように受け取るか
    （この点は下のMotionでも軽く触れています）

とかでしょうか。

 

はい、やっとこのMotionの話に入りますがサクッと済ませますと、

 

Gov

  • Conservative advocacyの中にUnderrepresented peopleの視点や意見などが取り入れられるようになる
    （ちょっと違うかもですが、宗教団体に女性や黒人が増えるとその人目線のマニフェストや意見の発信ができるようになる、など？）
  • Underrepresentedな人が増えることで、印象レベルでも交渉とか折衝でもConservativeとLiberal？の不必要な対立を防ぐことができる。最終的には妥協したり話をして和解するのが大事なので不必要に「白人対黒人！」みたいに対立しない方が良い

とかでしょうか・・・？

 

Opp

ポンコツなのでなんかちょっといい感じのアーギュメント思いつかないんですが、

  • Conservative advocacy groupの言ってることはヤバイという前提を敷く
    （妊娠中絶禁止、女性の権利を抑圧、とか）
  • そういう団体が雇うUnderrepresented groupの人は結局思想的にConsercativeな人が多い
    （宗教色が強くて、抑圧されると批判せずにむしろもっと宗教推進派の女性・トランス女性など）
  • 一見MinorityをRepresentしているように見えてしまい変に人気が出たり、人々がそのやばさに気づけなかったりする

とかでしょうか・・・
なんかディベートだと良く「Conservativeは悪だ！」って言われますが現実問題そうでもない気もするので難しいですね・・・

 

 

中

THW make police commanders personally criminally liable for instances of police brutality committed by their subordinates.

 

従業員が自殺したときに会社のExecutiveをPersonally liableにするやつに似てますね。

そう考えるとIssueとかロジックはわかりやすいと思うのでサクッと済ませます。

ちなみに、ニュースとか見てたらこのMotionの背景にはアメリカとかのPolice BrutalityやRacial profilingがあると考える気がするのですが、Motionではそれらに限定されていないので

不必要に思考やアーギュメントを狭めないようには注意しましょう。

 

１．責任はあるのか？

Gov

  • 警察全体を教育する義務、していなかった場合は過失がある
  • Brutalityを防ぐような仕組み（Werable cameraとか）をする義務がある
  • 多くの犯罪者を逮捕・検挙するような圧力のせいでやばい行動とか過剰な武力の行使が発生するので、上司の責任

とかでしょうか

 

Opp

  • 個人のRacismとかに上司は責任を負えない
  • 現場での行動なので上司も監視できない

とかかなあと思います

 

２．警察は改善するか悪化するか？

Gov

  • 上司は罰されたくないので、上に書いたような施策をしっかり講じる
  • 雇用時からRacismみのある人間をしっかりはじく

などAP Betterまでしっかりメカニズムを詰めましょう

 

Opp

  • 証拠の隠ぺいをするようになるので、より問題が明るみにならなくなる

 というのは結構強いんじゃないかと思います

様は、現状だと部下がやらかしたときに上司は普通に上に通報したりきちんと公表して改善するモチベがある（シンプルに部下のやらかしは自分の評判や昇進に関わるので）が、

APだとそれがいきなりCriminal punishmentとか言うやばいのに置き換わって、部下が何かやらかした瞬間自分も犯罪者扱いになる訳ですよね

そしたらもはや今更追加で犯罪することをいとわずに、例えばカメラのデータを改ざんしたりとか、虚偽の証言をしたりとか集めたりするんじゃないでしょうか

 

下

THBT progressive political candidates should not accept large donations from rich donors/corporations.

 

まずProgressiveの意味がすごいふわっとしてるんですが、日本語だと「社会変革を望む人」みたいな意味らしいですねどうも・・・？

マイノリティ（人種宗教性別）だけでなく、Poorとか環境保護とか何かしら社会を変えたい人は全てProgressive political candidatesになりそうです

（当てはまらないのはConservative、つまり既存の枠組みや価値観を守りたい人、例えば結婚関係や家族の価値観とかがわかりやすいかも？）

 

Oppが簡単なのでそっちから。

金が！！！欲しい！！！！！以上！！！！

企業や金持もProgressiveなことを支持してるからお金くれてるんや！ハッピーハッピー！

仮に意見が曲がっても、より多く政治広告を打てること、当選の確率を上げ議会に参加すること、などがいかに重要かを説明しましょう。

（どう具体的に説明すればよいかは、お金を使って何をできるか、当選したら政治家はどう動くか、などの観点から考えてみてください）

 

あとはGovの議論に反論・比較優位を示しましょう。

 

ではGovの議論。

 

１．Candidateが支持するマニフェストが歪められてしまう

ここで、「Candidateにとってお金が大事」という点はある程度合意しないといけない気はします。

お金が大事だからこそ、金持ちの企業や資産家からお金をもらった時にその人の言うことを聞かないといけないという内部・外部的な圧力が生じるでしょう。

 

なんで企業・資産家の意見や欲するモノはProgressive political candidatesと違うのか？というと難しいですが、

  • 既得権益層なので社会を大きく変えることは特権・資産を減らすことになる
  • それを食い止める為に、Progressive candidateの意見を捻じ曲げるモチベがある
  • もし仮に積極的に意見を捻じ曲げるモチベが無かったとしても、細かい価値観や意見は異なる（ここの説明が難しい・・・）

 

２．歪められなかったとしても、人々の印象が悪くなる

貧困層を守る人が金持ちからお金もらってたら嫌ですよね笑

Poorを直接守るのではなくとも、宗教人種マイノリティとかは大体Poorと社会的に相関性が高いので、そういう人を守ろうとしている人が企業や金持ちと繋がっていると、

人々はがっかりするし反発するのではないでしょうか。

そうするとSocial mediaでの発信力が減ったりとか、Voteを得られづらくなったりとかするかもしれません

 

で、ここまで言った段階で「でもGovの世界だとお金ないから何もできないでしょう？」って言われて＼(^o^)／ｵﾜﾀないしはm9(^Д^)ﾌﾟｷﾞｬｰってなることが容易に予想されます。

 

どうしましょうかって話なんですが、２つくらい方法はあって

 

A. 実はお金そんなにいらないので、目先の利益にとらわれてもらわない方が良い

本来は街頭演説やSocial mediaでの活動で十分に戦えるはずなのに、「え、お金くれるんですか！？」ってお金に目がくらんでしまうのでダメです。ってことですね

お金を使わずにどう選挙活動ができるのか？って説明がタフです

 

B. 大事だったとしても、企業やお金持ちからもらわない方が良い

国からの政治活動の援助金で十分なはずなのに、ないしはCorporation/Rich以外の個人や団体からのお金でいいじゃないかってことですね。

なぜそのアクターはIncentiveが悪くない、ないしは人々の印象が悪化しないのか、という説明はきちんとしましょう

 

 

はい、結構雑ですがここまで読んでくださってありがとうございます・・・

できたらブレイクラウンドも、せめて楽しそうなSFのボタン押す奴と救急車のやつは楽しそうだから解説したい・・・！！